先前曾提到台灣唯一發現過的一顆菊石化石,大部份的人可能都聽說過,但是卻多半不知道它到底長啥樣,認真的找了相關資料後,腦袋裡某些東西突然都連起來了,才恍然大悟,原來我們的化石展示室裡那個奇怪的標本,居然就是這顆菊石的複製品,這真是太神奇了!

民國四十六年(1957),中油在北港一帶打了數口井,其中的北港二號井(PK-2)在深度1464公尺鑽入了中生代地層,在井深1691公尺處取得了一個菊石的標本,此標本後來經林朝棨[參1]研究後,於1958年發表於鑛冶期刊,在該文中提到:此標本與中部及上部侏羅紀產出之「地中海葉菊石」Holcophylloceras mediterraneum(NEUMAYR)極相似,所以暫定名為Holcophylloceras aff. mediterraneum。由於此標本與H. mediterraneum仍有些許的差異,後來林朝棨及黃敦友(1974)[參3]就將其重新命名為H. taiwanum(台灣溝葉菊石);其後,松本達郎(1979)[參4]重新研究了這個標本後,認為此菊石與歐洲地中海高加索之阿普第階所產之H. caucasicum(Sayn)(高加索溝葉菊石)極為類似但不相同,故提議稱H. caucasicum taiwanum(高加索溝葉菊石-台灣亞種)。



[我們所藏的這枚菊石複製品]

在[參1]裡有對此標本做詳細的外觀描述:殼呈內旋捲(Involute)而扁平狀,體管部被壓扁而外緣尖銳,外旋捲具六條縮線(Constriction),標本的直經約47mm;由文獻所附的圖,可發現上圖就是此標本無誤,不過取得這個標本還真是件神奇的事,岩心的直徑大約也是47mm左右,要這麼剛好的剛好打中這顆標本,而且還是在地下一千六百多公尺深的地方,那個機率應該比高爾夫球一桿進洞還低吧!

以下附上[參4]裡的幾張圖供參考:









關於溝葉菊石的圖,可以參考劉sir的文章
[Holcophylloceras 溝葉菊石 (馬達加斯加)]

 

參考文獻:
[1]林朝棨(1958),臺灣新發現的侏羅紀菊石化石,鑛冶,第3卷第2期,62-64頁
[2]C. C. Lin(1961),On the Occurrence of Jurassic Ammonite Newly Found in Taiwan, China,ACTA GEOLOGICA TAIWANICA,No.9,PP.79-81
[3]Chao-Chi Lin and Tunyow Huang(1974),A New Name for the Ammonite Fossil from Peikang. Yunlin, Taiwan,ACTA GEOLOGICA TAIWANICA,No.17,P.37
[4]Tatsuro Matsumoto(1979),Restudy of a Phylloceratid Ammonite from Peikang, Taiwan,PETROLEUM GEOLOGY OF TAIWAN,No.16,PP.51-57

文章標籤
創作者介紹

地四月台

platform 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(6) 人氣()


留言列表 (6)

發表留言
  • 劉sir
  • 這顆得來不易的神奇菊石讓台灣打破菊石零蛋的紀錄,雖然溝葉菊石不稀有,但這顆台灣地底深處的小菊石真是意義非凡啊!從縫合線來看是典型的葉菊石類,只是林朝棨認為台灣產的是侏羅紀的溝葉菊石;而松本達郎則認為是白堊紀Aptian 阿普第階產的,另外黃廷章於1978年對該產地鈣質超微化石的研究印證了松本的說法,所以目前看來這個菊石屬於白堊紀的可能性較大了。<img src="http://l.yimg.com/f/i/tw/blog/smiley/33.gif"/>
    [版主回覆01/18/2012 23:50:19]從菊石來鑑定年代本來就會有些不準, 認定的種類不一樣年代就會有差, 況且台灣很多化石都是特有種(地理種), 跟歐洲的標本比本來就可能會有些差異. 超微化石的可靠度較大, 所以就年代上來說的確是白堊紀的可能較大.
  • Tomm
  • 真是受教了,台灣北港要挖到 1464 公尺 才有機會到中生代地層 ...
    [版主回覆01/18/2012 23:38:07]其實中油有不少口井都有鑽到中生代地層, 但是有發現菊石的, 目前只有看到這一枚而已.